Pääoman tehokas Vs. Oma pääoma tehokas

Pääomasijoitusyritykset (jotka keskittyvät ohjelmistoyrityksiin) haluavat usein kuvailla takaisinsaamansa yrityksiä "pääomatehokkaiksi".

Mutta mielestäni heidän pitäisi käyttää uutta termiä sen sijaan:

”Oma pääoma tehokas.” Mitä selitän alla.

Ensinnäkin - miksi pääomatehokkuudella on merkitystä? (Jos olet VC, tunnet tämän osan).

Syynä siihen, että ”pääomatehokas” yritys on tärkeä asia, on se, että jos sijoitat pääomavaltaiseen liiketoimintaan, voi tapahtua pari asiaa:

(1) Yhtiö voi tarvita enemmän pääomaa seuraavan kiertopisteeseen pääsemiseksi kuin rahastollasi on varaa sijoittaa

(2) Sinun on tehtävä suuri sijoitus, ennen kuin tiedät, eikö joku edes pannu ulos (liittyy yllä olevaan)

(3) MUTTA TÄRKEÄÄ - laimennat todennäköisesti tulevilla kierroksilla siihen pisteeseen, että vaikka olet varhainen sijoittaja, yritys tarvitsee niin paljon pääomaa, että et lopulta näe suurta arvostusta sijoituksesi suhteen.

Joitakin selviä esimerkkejä pääomaintensiivisistä yrityksistä ovat:

  • Vakuutusyhtiöt - jotka vaativat merkittäviä pääomavarantoja sääntelytarkoituksiin
  • Biotekniikkayritykset, jotka tarvitsevat paljon pääomaa tekniikan rakentamiseksi
  • Farmaseuttiset yritykset, jotka saattavat tarvita paljon pääomaa ja kiitotietä, ennen kuin viranomaiset hyväksyvät lääkkeensä

Mutta muutama vähemmän ilmeinen esimerkki on yrityksistä, jotka joko:

  • Vaadi kasvua varten paljon markkinointidollaria, koska ne luottavat mainoskustannuksiin orgaanisen kasvun / viittausten kasvun sijasta
  • SaaS-yritykset, joilla on pitkät takaisinmaksuajat (joiden on investoitava myyntiin ja joiden takaisinmaksuaika rahassa kestää yli 12 kuukautta). 5: 1 LTV: CAC-suhde on hyvä vain, jos saat rahat takaisin riittävän nopeasti sijoittaaksesi ne uudelleen, eikä sinun tarvitse pitää nostaa laimentavaa omaa pääomaa kasvun ylläpitämiseksi.

Mutta - luulen, että olemme tulossa uuteen aikaan, jossa “Equity Efficient” voi olla melkein yhtä hyvä kuin “Capital Efficient”.

Osakesäästöinen yritys on yritys, joka ei luota sijoitettavaan paljon pääomaan, jotta se kasvaisi nopeasti.

Se voi vaatia paljon pääomaa, mutta ei välttämättä omaa pääomaa.

Esimerkki:

  • Clearbanc antaa kuluttajayrityksille mahdollisuuden ottaa lainoja mainoskustannustensa rahoittamiseksi. Tämä tarkoittaa, että heidän pääomasijoittajansa voivat sijoittaa 1,00 dollaria jokaisesta 3,00 dollarista jokaisen Clearbancin sijoituksen liiketoimintaan. Joten vaikka yritys voi vaatia paljon rahaa, sen sijoittajien ei tarvitse joutua kärsimään paljon laimennusta.
  • Lighter Capital ja SaaS Capital alkavat rahoittaa SaaS: n toistuvia tuottoja. Lyön vetoa, että tämä trendi tapahtuu yhä enemmän. Sellaisella, että takaisinmaksuajat alkavat olla vähemmän tärkeitä riskipääomayrityksille kuin ennen, koska vaikka nämä yritykset saattavat vaatia paljon rahaa kasvaakseen, se ei ole oman pääoman muodossa
  • Ja ICO: n tarkoittamat entiset kalliit avoimen palvelun kehityshankkeet / yhteisöhankkeet rahoitetaan taseen ulkopuolella säätiöiden ja rahamyynnin kautta.

Kolmas esimerkki on selvästi todistamattomin, mutta asia on seuraava: kun yritykset pysyvät yksityisissä pidempään, niiden rahoitustavat väistämättä kehittyvät.

Meillä ei voi olla useita satoja miljoonia dollaria käyttäviä yrityksiä, joiden koko oli aiemmin julkista, ja monissa tapauksissa yritykset, joilla on selkeät tuotemarkkinat ja todelliset liiketoimintamallit, käyttävät vain ensisijaisesti rahoitettavia pääoma- ja pääomalainoja.

Ja hienostuneemmilla pääomapinoilla tulee tehokkaampia pääomapinoja.

Ja näin ollen yritykset, jotka saattavat olla pääomamarkkinoita, mutta ovat myös omaa pääomaa vaikuttavia. Ja sen pitäisi olla tärkein asia.