Mitä 2016 on minulle opettanut: erimielisyytemme

”Jotain voi tapahtua ja voi olla täysin väärää; mitään muuta ei voi tapahtua ja olla totta. "

- Tim RightBrien, he he tekivät

Minun ymmärrykseni Yhdysvaltain sosiaalisesta konfliktista alkoi Trayvon Martinin murhasta vuoden 2012 alussa. Vuosia myöhemmin ja kun tapahtui yhä enemmän väkivaltaisia ​​ampumisia, näin sen uudestaan ​​ja uudestaan ​​- jokainen ajatteli, että heidän käsityksensä tai kommenttinsa tapahtumasta olivat oikein. Kaikki eivät vain ajatelleet, että ne, jotka ovat eri mieltä heistä, ovat joko tyhmiä tai moraalittomia. Puhumattakaan tässä ilmeisestä toistosta. Aikoinaan uskoin, että jos yhä useammat ihmiset ilmaisevat erilaisia ​​mielipiteitään, yhteiskunta on yhtä mieltä tapahtuneesta ja sen seurauksista. Olin hämmentynyt siitä, kuinka ammutut tai kuristetut ihmiset näkivät saman videon ja esittivät samat johtopäätökset.

Sittemmin ja etenkin vuonna 2016 olen keksinyt jotain selittämään sosiaalisia jännitteitä ja selittää miksi amerikkalaisia ​​ei voida sovittaa pohjimmiltaan. Se riippuu kaikkien kokemuksista, persoonallisuudesta ja ryhmäidentiteetistä, etiikasta ja käsityksestä yhteiskunnasta. Nämä ymmärryksen erot oikeassa institutionaalisessa ympäristössä luovat heimoyhteiskunnan, joka on itseään vastaan. Lisäksi ihmiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita auttamaan itseään ja heimojensa jäseniä, ja he uskovat myös, että heidän sosiaalipoliittisten näkemystensä mukauttaminen todellisuuteen on parasta yhteiskunnalle.

Alla on syyt neljälle argumentilleni tai kehykselleni.

1. ”Vanhurskaus”

Jonathan Haidtin kirja "Vanhurskas mieli" ovat miksi konservatiivit ja liberaalit keskittyvät erimielisyyksiin. Se, mikä määrittelee jonkun aseman Haidtin partisaniasteikolla, on heidän arvio tietyistä moraalisista ominaisuuksista. Liberaalit korostavat usein hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden hyveitä ja kiinnittävät suurta huomiota sorron uhrien suojelemiseen. Samaan aikaan konservatiivit arvostavat uskollisuutta ja arvovaltaa sekä henkilökohtaista vapautta.

Mielestäni on tärkeää jättää Haidt-kirja, koska poliittinen identiteettimme ei johdu empirismista tai hyperracionalismista, vaan pikemminkin, että poliittinen identiteettimme johtuu tietyistä ominaisuuksista, jotka ovat muita parempia. Toisin sanoen eettinen psykologia kertoo meille, että emme ole niin älykkäitä kuin luulemme. Sen sijaan ihmiset kokevat olevansa todellisia ja rakentavat sitten loogisia perusteita tunteensa perustelemiseksi. Toinen sana sille on tukeminen tai rationalisointi. Meillä ei ole taipumusta olla empiristejä, vaan haluamme olla uskollisia tunteillemme ja perustella lopulta tunteet. Siksi konservatiivilla ja liberaaleilla on vakuuttavia todisteita siitä, että he käsittelevät erilaisia ​​moraalisia ominaisuuksia. Esimerkiksi kun NFL: n asuntovirkamies Colin Kaepernick vastusti rikosoikeuden epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa, monet liberaalit tukivat häntä ja uskoivat hänen antavan rohkean ja tärkeän lausunnon. Samaan aikaan monet republikaanit pitivät hänen käyttäytymistään epäkunnioittavana veteraaneille ja armeijalle.

Tapa palata tähän kehykseen on, että ihmiset arvostavat joitain muista hyviä ominaisuuksia - omia kokemuksiaan ja omia. Esimerkiksi vähemmistönä arvostan oikeuden ja oikeudenmukaisuuden hyveitä, koska olen ollut ja kokenut rasismia, ja sen seurauksena tunnen vahvasti, että tämä on väärin. Tarkemmin sanottuna kokemuksemme ja identiteettimme määräävät sen, kuinka äänestämme, koska ne vaikuttavat arvoihin, joita arvostamme.

2. Vuoden 2016 presidentinvaalit

Aluksi tarkoitan, että kyse ei ole siitä, miten Donald Trump voitti. Kyse on siitä, kuinka Donald Trump oli lähellä voittoa. En puhu siitä, kuinka Trump voitti kaksi viimeistä prosenttia neljäkymmentäkuudesta prosentista äänestäjistä, mutta kuinka hän sai kolmestakymmeneenkymmeneenkymmeneenneljään neljään prosenttiin äänistä. Suoraan sanottuna Donald Trumpin toimien olisi pitänyt poistaa hänet presidenttikaudesta. Ja siitä ei puhuta, korkeamieliset liberaalit - kuusikymmentä prosenttia äänestäjistä piti Donald Trumpia kelvottomana olla presidentti, mutta hän silti voitti. Sanon sinulle, että ystävällisyys Yhdysvalloissa on erittäin vahvaa. Kukin puolue alkaa 45 prosentilla äänestäjistä, koska vastapuoli ei ole koskaan ollut niin paha. Pew -tutkimus on osoittanut, että suurin tekijä partisanssissa on se, että ihmiset näkevät vastakkaisen politiikan uhkana maalle.

Miksi hyvyys on tärkeä osa näitä puitteita yllä mainituista syistä. Poliittiset vakaumuksemme perustuvat hyveihimme ja hyveemme kokemuksemme. Identiteettimme ja heimomme ovat niin monimutkaisia, että ne vaikuttavat kokemukseemme ja päinvastoin.

Kaiken tämän asia on, että puolueellisuus on poliittista erimielisyyttä - tribalismia. Jos teen heimoja, niin mitä tapahtuu, kun loukkaanamme muita? Tässä tapauksessa me muutamme poliittisista vastustajistamme vihollisia paitsi meitä, myös yleistä etua vastaan. Jos et usko minua, katso miten ihmiset reagoivat vaalien jälkeen, etenkin kuinka liberaalit reagoivat. Liberaalien suru oli, että Amerikka valitsi rasismin, misogynyn, muukalaisvihan ja syrjäytymisen tulevaisuuden. Myös monet ihmiset uskovat, että vaalitulokset eroavat pohjimmiltaan siitä, keitä he ovat. Donald Trumpin vaalit tarkoittavat monille sitä, että naiset, LGBTQ + ja värilliset ihmiset ovat hiljaa.

3. Valitse presidentti Donald Trump

Selvyyden vuoksi puhun tässä Donald Trumpin tärkeimmistä kannattajista. Puhun niistä, jotka äänestivät hänestä pääasiassa ja rohkaisivat häntä voittamaan vaalit. Tavallaan tämä on malli viitekehykselle. Jos tiivistan retoriikan, olen kuullut sen sanovan:

Pääasiassa valkoisia työväenluokan ihmisiä, joilla ei ole korkeakoulututkintoa. Amerikkalainen eliitti luulee heidän - GOP: n ja demokraattien - epäonnistuneen. Eliitistä on tullut sosiaalisesti liberaalia ja he ovat vähemmistöjen ja erityisten eturyhmien auttamisessa. Hallitus on täynnä amerikkalaista liberaalia myyntiä, ja he eivät välitä amerikkalaisesta yhteiskunnasta - amerikkalaisten selkäranka joka päivä. Obaman hallinnon aikana vähemmistöjen ja maahanmuuttajien sosiaalinen luokka on kasvanut arjen amerikkalaisten kustannuksella ja tuhoaa maan.

Olkoon tämä ohjaus kehyksellä. Ymmärtää maailmaa heidän kokemuksensa ja omaperäisyytensä perusteella. Tarkastellaan uskoa, että heidän heimonsa ideat ovat parasta yhteiskunnalle. Hallitse Usko siihen, että "muu" tai "vihollinen" on pohjimmiltaan huono yhteiskunnalle. tarkastus

4. Vasen ja rasismin vastainen

Sama voidaan tehdä spektrin toisella puolella. Rotu-oikeudenmukaisuudesta liberaalit äänestävät:

Tässä maassa vähemmistöt kohtaavat ja kohtaavat edelleen institutionalisoitua rasismia orjuuden ajan. Järjestelmällisen rasismin nykyaikainen muoto esiintyy pääasiassa rikosoikeusjärjestelmässä, joka kohtelee mustia ihmisiä epäoikeudenmukaisesti - johtaen usein kuolemaan tai vankeuteen. Yhteiskunta ei taistele aktiivisesti oikeudenmukaisuuden puolesta, koska ihmiset luottavat omiin etuoikeuksiinsa ja kieltävät rasismin olemassaolon. Vastaväittäjät ovat suuria ryhmiä, rasisteja ja vastustavat Yhdysvaltojen edistymistä.

johtopäätös

Halusin lopettaa sen jollain toivottavalla, mutta tulevaisuus on epävarma. Osa minusta tunnustaa, että erottuminen kansakuntamme voi olla ristiriidassa, ja se todella on. Ehkä tribalismi on ihmiskunnan kohtalo. Ymmärrän kuitenkin, että nykyinen tilanne on ainutlaatuinen. Ymmärrän, että poliittiset, tiedotusvälineemme ja sosiaaliset instituutiomme ovat linjassa tavalla, joka tukee jakautumista ja mahdollisesti muutoksia.

- Bruce Zhang