dunkirk-elokuva vs. todellisuus


Vastaus 1:

Oletan, että tarkoitat elokuvaa. En ole historiallinen asiantuntija enkä väitä tietävän kaikkia. Olen kuitenkin erittäin kiinnostunut WW2: sta. Elokuva Dunkirk, vaikka hieno elokuva ei olekaan täysin historiallisesti tarkka.

Ensinnäkin elokuvan alku. Brittiläisiä sotilaita nähdään kävelevän Dunkirk-kadujen läpi. Sitten heidät ampuu vihollisen tuli. Kaikki paitsi yksi pakenee ja pääsee puolustusasemaan, jota ranskalaiset sotilaat hoitavat. Kaikki on väärin. Saksalaiset olivat mailia Dunkirkin ulkopuolella. Heidät pidettiin reuna-alueella huomattavasti kaukana kaupungista. Vaikka kehä oli Ranskan enemmistön sotilaiden hallussa, se ei ollut parin sadan metrin päässä rannasta.

Toiseksi Dunkirkin tila. Nyt tiedän, että Nolan halusi tämän elokuvan olevan aito. Hän ei halunnut käyttää cgiä, jota ihailen, ja tekee siitä elokuvan näyttävän hyvältä. Vaikka vältetään cgi, se tekee elokuvasta kuitenkin paljaan ja jossain vaiheessa pienen budjetin. Dunkirk kaupungina on koskematon. Ei ole mitään vahinkoa kaupungille. Siitä huolimatta, että sitä pommitettiin valtakuntaan, tapahtuu todellisen evakuoinnin aikana. Dunkirkin päällä oli tulipaloja ja paksu musta savu koko ajan.

Rannat ovat toinen aihe. He näyttävät myös koskemattomilta. Todellisuudessa kaikkialla oli runkoja, aseita, varusteita ja ajoneuvoja. Puhumattakaan 300000 miehestä. Dunkirk saa sen näyttämään piknikiltä. Enintään pari sataa miestä on näkyvissä. Katso Dunkirk-kohtaus elokuvasta Sovitus, joka kuvaa sen täydellisesti.

Kolmanneksi pelastus. Elokuvasta käy ilmi, että ”pienet alukset” pelastivat BEF: n. Nyt tietenkin pienet alukset antoivat valtavan panoksen ja monet siviilit osoittivat valtavaa rohkeutta ja rohkeutta mennä auttamaan. Mutta todellisuudessa pienet alukset muodostivat pienen osan pelastuneista joukkoista. En tiedä todellisia tilastoja, mutta tuhoajat ja muut kuninkaallisen laivaston alukset tekivät suurimman osan pelastuksista. Elokuvan mukaan kuninkaallisessa laivastossa oli noin 2 tuhoajaa. Milloin meri olisi täynnä aluksia. Vettä olisi vaikea nähdä niin monta laivaa laivastolla olisi vedessä.

Anteeksi pitkä vastaus. Toivottavasti se auttoi.


Vastaus 2:

Jotta tämä elokuva erottuisi kuuluisana Christopher Nolanin muotona, alkuperäisessä tarinassa oli kompromisseja, mutta vain hienommissa yksityiskohdissa. Kaksi asiaa, jotka pitivät minua realismin suurimpana puutteena, olivat se, kuinka puhtaat ajotut joukot olivat ja ampuivat lähellä loppua, kun Tomin Spitfire palaa ... Ei siinä ollut moottoria.

Työskenneltyäänni Dunkirkissa ja Amsterdamissa olin todistajana herra Nolanin intohimolle luoda historiallinen tapahtuma uudelleen. Oli erittäin vaikuttavaa, kuinka pitkälle hän meni tekemään useimmista kohtauksista mahdollisimman realistisia saadaksesi sinut tuntemaan olosi osa toimintaa.


Vastaus 3:

Oletan, että tarkoitat elokuvaa, ja henkilökohtainen mielipiteeni on, että vaikka oli realistisia kohtauksia, jotka kuvaavat haavoittuneiden tilannetta ja kauhua pysyä jatkuvan pommituksen alla olevalla alueella, sitä ei voida luoda uudelleen. Kuvittele, että olet loukussa tuhansien muiden sotilaiden kanssa olosuhteissa, joissa kaikki ovat alttiina samalle vaaralle. Olet tilanteessa, jota et tee, ja ympärilläsi sotilaat huutavat kauhistuttavassa tuskissa ja niin monet muut makaavat kuolleina. Epätoivoissa kuulet ääniä, jotka vaativat äitiään ja tavoittavat jonkun ottamaan muistomerkin toivoen, että se tavoittaa rakkaansa. Yritä kuin mahdollista, emme voi koskaan vastata todellisuutta, mitä tapahtui Dunkirkissa.


Vastaus 4:

Olen asunut lähellä Dunkirkia 20 vuotta. Voin kertoa, että elokuva on kuvattu siellä. Tunnistin rannan, rantaa ympäröivät rakennukset ja kadut, jotka katsottiin elokuvan alussa. Se oli todella outoa, koska tiedän nämä paikat.

Mutta koulussa en oppinut paljon tästä tarinasta, vaikka se olisi todella lähellä asuinpaikkaani (ja se on sääli ...), joten en voi sanoa, kunnioitetaanko "tarinaa", mutta asetukset todellakin ovat.